Почему пользователи не любят лицензионность? Хорошо это или плохо?

Частично эти вопросы освещались в Моральных обоснованиях лицензионности. Теперь попробуем пройти к истокам.

Человек (автор) пишет программу или музыку или книгу или делает фильм. Тратит на это много времени и денег. И хочет по завершении получить определенную плату. Абсолютно справедливо - качественный труд должен быть оплачен.

Человек (пользователь) хочет воспользоваться ПО или почитать книгу или насладиться музыкально-зрелищной продукцией. И согласен заплатить за это. При условии определенного качества продукции.

Приготовьтесь, дальше пойдут громкие слова: общество, государство, долгосрочная перспектива. Так вот, обществу в долгосрочной перспективе необходима авторско-пользовательская активность. Авторы должны писать все больше и лучше, а пользователи должны этим пользоваться для своего и общественного блага. Государство же есть формальная организация общества и должно наблюдать и способствовать.

Лицензионность... нет, так не пойдет, все лицензионность да лицензионность. Пусть будет информационное законодательство. Так уже лучше. Ведь лицензионность это только один из способов обеспечения авторско-пользовательской активности.

Пока информационное законодательство обеспечивает дружное взаимодействие авторов и пользователей оно хорошее. Если оно не выполняет своей главной задачи - плохое. Чтобы там не говорили, про мировой опыт.

Например, вы посадили дерево - персик. И установили для себя правила: когда его окапывать, поливать, обрезать, опрыскивать и т.д. Если летом вы собрали хороший урожай значит правила хороши. Если персиков нет или дерево вообще погибло правила никуда не годятся. Даже если их успешно применяет ваш сосед. Сколько вы не будете уверять себя и других в пользе соседских правил, персиков у вас больше от этого не станет. Вот что нам говорит здравый смысл заработанный собственным опытом .

Однако в области государственного законодательства здравый смысл пробивается с большим трудом. Ему мешают различные паразиты. Да, да. У государства как и у кошек имеются паразиты.

Государственные паразиты существуют за счет законодательства. И вместо полезных и удобных правил для информационного сообщества, возникают сотни томов паразитных. В которых невозможно разобраться без специально тренированного юриста.

Паразит обеспокоен одной главной проблемой - как удержаться на хозяине, если дойдет до чистки. Блохи или клещи имеют для этого цепкие лапы, у госпаразита на случай чистки имеется набор созданных паразитных правил. Они основаны на предвзятом и подозрительном отношении. И обязательно регламентированы дотошнейшим образом до крайней степени.

Подозрительное отношение позволяет вместо выполнения работы долго и плодотворно требовать справки, делать запросы, ожидать ответы и резолюции. Можно заказывать даже целые исследования. А повышенная регламентированность - спасет когда дойдет до чистки.

Ежели паразита спросят почему нет персиков, то он сейчас же предъявит огромный манускрипт невыполненных деревом правил, а также сошлется на мировой опыт.

Информационное законодательство еще очень свежо - не успело сформироваться. И на него как на молодые листочки на дереве набросилось огромное количество тли. Ситуация со временем изменится и уродливые современные нам понятия лицензионности и патентов исчезнут. Их место займут более удобные и полезные для людей.

А пока будем наблюдать и способствовать.